Религия Труда
«Труд в США - это ду­ша на­ро­да. Аме­ри­ка­нец слу­жит сво­ему де­лу с та­кой стра­стью, с ко­то­рой кре­сто­нос­цы жерт­во­ва­ли сво­ей жиз­нью для ос­во­бо­ж­де­ния Свя­той Зем­ли.» Aнг­ли­ча­нин Фрэн­сис Грунд, 1843 год.

Для аме­ри­кан­ца ра­бо­та и есть, соб­ст­вен­но, жизнь, и это от­но­ше­ние к тру­ду вос­пи­та­ла ре­ли­гия - про­тес­тан­тизм. Про­тес­тан­тизм, воз­ник­ший в 16-ом ве­ке, сфор­му­ли­ро­вал но­вые це­ли че­ло­ве­че­ской жиз­ни, и его си­ла влия­ния на соз­на­ние масс бы­ла ог­ром­на, так как в то вре­мя ре­ли­гия об­ла­да­ла не­зыб­ле­мым ав­то­ри­те­том.

Про­тес­тан­тизм объ­я­вил труд служением богу. А богатство, возникающее как его результат, знак благосклонности Небес. Не­же­ла­ние быть бо­га­тым по­доб­но же­ла­нию быть боль­ным. Бо­г дал че­ло­ве­ку жизнь и здо­ро­вье для то­го, что­бы он реа­ли­зо­вал их в тру­де. Труд - выс­шее при­зва­ние (Calling), предназначение человеческой жизни.

В своих постулатах про­тес­тан­тизм про­ти­во­пос­та­вил се­бя ка­то­ли­циз­му, который объявлял своими цен­но­стя­ми идеи гре­че­ской ци­ви­ли­за­ции - смысл че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния в стрем­ле­нии к сча­стью. А сча­стье, по оп­ре­де­ле­нию Со­кра­та, не ре­­зул­ь­та­т тру­да, и не об­­л­а­­да­ни­е ма­те­ри­аль­ным бо­гат­ст­вом, а по­­ст­и­­же­ни­е Ис­ти­ны, Бо­га и со­­тв­о­­ре­ни­е Пре­крас­но­го.

Но по­сти­же­ни­ем Ис­ти­ны и со­тво­ре­ни­ем Пре­крас­но­го мог за­ни­мать­ся толь­ко “празд­ный класс”, ари­сто­кра­тия, не рас­хо­дую­щая свою энер­гию на труд, на вы­жи­ва­ние. Толь­ко ари­сто­кра­тия мог­ла вес­ти пол­но­цен­ную жизнь, она бы­ла сво­бод­на от тру­да, и мог­ла по­свя­щать свою жизнь ис­кус­ст­вам, фи­ло­со­фии и нау­ке. Ра­бот­ник, кре­сть­я­нин, ре­мес­лен­ник вос­при­ни­ма­лись как лю­ди низ­ше­го сор­та, “низ­ший класс”, су­ще­ст­ва низ­мен­ной при­ро­ды, не до­рос­шие до со­стоя­ния пол­но­цен­но­го, т.е. сво­бод­но­го от тру­да че­ло­ве­ка.

Биб­лия го­во­ри­ла о тру­де как на­ка­за­нии за гре­хо­па­де­ние, и это от­но­ше­ние к тру­ду от­ра­зи­лось в язы­ках на­ро­дов Ев­ро­пы - во фран­цуз­ском, это travail, ко­то­рый име­ет ко­рень в ла­тин­ском tribulium – ору­дие пыт­ки, в не­мец­ком, сло­во Albeit так­же ас­со­ции­ру­ет­ся с на­ка­за­ни­ем, в рус­ском сло­ве ра­бо­та ко­рень, – раб.

Рос­сий­ский во­ров­ской ор­ден – во­ры в за­ко­не, до­­­­ве­л это от­но­ше­ние к тру­ду до сво­его ло­ги­че­ско­го кон­ца. Вор, на­чав­ший ра­бо­тать, пе­ре­ста­вал быть пол­но­цен­ной лич­но­стью в гла­зах во­ров­ско­го брат­ст­ва.

Ми­ро­вая ли­те­ра­ту­ра до на­ча­ла ши­ро­кой ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, до начала 20-го ве­ка, не го­во­ри­ла о тру­де, она опи­сы­ва­ла то ог­ром­ное фи­зи­че­ское и эмо­цио­наль­ное бо­гат­ст­во, ко­то­рое яв­ля­ет­ся ис­тин­ным со­дер­жа­ни­ем че­ло­ве­че­ской жиз­ни, и толь­ко од­на фор­ма тру­да вос­при­ни­ма­лась, как дос­той­ная че­ло­ве­ка  - труд твор­че­ский.

Про­тес­тан­тизм пол­но­стью пе­ре­вер­нул зна­че­ние тру­да в че­ло­ве­че­ской жиз­ни, - не тру­дить­ся, что­бы жить, а жить для то­го что­бы тру­дить­ся. «Лю­бая ра­бо­та - это мо­лит­ва. Ра­бо­тать, зна­чит вы­пол­нить свой долг пе­ред бо­гом.», про­воз­гла­шал про­по­вед­ник Брюс Бар­тон.

Про­тес­тан­тизм воз­ник в Европе, но получил распространение лишь в Британии и Германии, начавших индустриализацию экономики. Протестантизм пред­ла­гал но­вую фор­му жиз­ни тем, кто, в ре­зуль­та­те ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции (сгон кре­сть­ян с их зе­мель для соз­да­ния овечь­их па­ст­бищ и соз­да­ния тек­стиль­ной ма­ну­фак­ту­ры в Анг­лии), ли­шил­ся ис­точ­ни­ка су­ще­ст­во­ва­ния, свя­зей с об­щи­ной, и ока­зал­ся пре­дос­тав­лен­ным сам се­бе.

Про­тес­тан­тизм да­вал от­вет как жить тем мил­лио­нам лю­дей, кто ока­зал­ся ото­рван­ным от сво­их кор­ней, от об­щи­ны и ос­тал­ся один на один с ок­ру­жаю­щим вра­ж­деб­ным ми­ром. Пе­ре­став быть ча­стью об­щи­ны, ка­ж­дый от­ве­чал толь­ко за се­бя и на­хо­дил свой путь к бо­гу не че­рез цер­ковь, а са­мо­стоя­тель­но, чи­тая Свя­щен­ное Пи­са­ние. Ин­ди­ви­ду­аль­ная связь с бо­гом бы­ла пси­хо­ло­ги­че­ской под­го­тов­кой к ин­ди­ви­ду­аль­но­му ха­рак­те­ру всех сфер че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, под­го­тов­кой к пер­во­му эта­пу но­вых форм об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, к ка­пи­та­лиз­му.

Про­тес­тан­тизм дал ре­ли­ги­оз­ное обос­но­ва­ние но­вой фор­мы жиз­ни в ус­ло­ви­ях воз­ни­каю­ще­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва - жиз­ни вне об­щи­ны и но­вой фор­мы тру­да, един­ст­вен­но воз­мож­ной в но­вых ус­ло­ви­ях, ин­ди­ви­ду­аль­ное пред­при­ни­ма­тель­ст­во.

Ка­то­ли­цизм предоставлял ве­рую­ще­му воз­мож­ность рас­тво­рить­ся внут­ри об­щи­ны, в ка­то­ли­циз­ме не су­ще­ст­во­ва­ло раз­ви­той идеи ин­ди­ви­ду­аль­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Цер­ковь бы­ла пас­ту­хом, па­су­щим ста­до, и бра­ла от­вет­ст­вен­ность за ин­ди­ви­ду­аль­ные гре­хи на се­бя. Про­ще­ние гре­хов соз­да­ва­ло ат­мо­сфе­ру без­за­бот­но­сти жиз­ни и доказывало все­про­щаю­щую лю­бовь бо­га ко всем без ис­клю­че­ния - все бо­жьи де­ти.

Ка­то­ли­че­ская цер­ковь рас­смат­ри­ва­ла жизнь во всей ее пол­но­те и кра­со­те, как по­да­рок не­бес, как веч­ный празд­ник, в ко­то­ром труд су­ще­ст­ву­ет для уве­ли­че­ния объ­е­ма бо­гат­ст­ва жиз­ни. Бо­гат­ст­ва не цель, а сред­ст­во, ве­ду­щее к обо­га­ще­нию чув­ст­вен­но­го, ин­тел­лек­ту­аль­но­го и эмо­цио­наль­но­го ми­ра, к дос­ти­же­нию ду­хов­ных жиз­нен­ных це­лей.

Про­тес­тан­тизм же от­ри­цал не толь­ко ка­то­ли­че­скую идею жиз­ни, как празд­ни­ка, но и вся­кую со­ци­аль­ную ие­рар­хию, клас­со­вые при­ви­ле­гии, са­мо го­су­дар­ст­во и лич­ные раз­ли­чия - «Пе­ред Бо­гом все рав­ны.»

Про­тес­тан­тизм про­ти­во­пос­та­вил се­бя не толь­ко ка­то­ли­циз­му, идеи Воз­ро­ж­де­ния так­же бы­ли не­при­ем­ле­мы для но­вой фи­ло­со­фии жиз­ни. Воз­ро­ж­де­ние про­воз­гла­си­ло, что че­ло­век от при­ро­ды добр, по­это­му нуж­но пре­дос­та­вить ка­ж­до­му пра­во на сво­бод­ное са­мо­вы­ра­же­ние. Лич­ность в пе­ри­од Воз­ро­ж­де­ния при­об­ре­ла не­бы­ва­лую сво­бо­ду, а пол­ная сво­бо­да не мог­ла не при­вес­ти к ос­во­бо­ж­де­нию всех сти­хий че­ло­ве­че­ских стра­стей. Без жес­то­чай­ших ог­ра­ни­че­ний и по­ли­цей­ских мер че­ло­век пре­вра­щал­ся в убий­цу, гра­би­те­ля и на­силь­ни­ка..

Про­тес­тан­ты пред­ло­жи­ли аль­тер­на­ти­ву иде­ям Воз­ро­ж­де­ния и иде­ям сред­не­ве­ко­вья в кон­тро­ле гре­ха. Труд, как фор­ма слу­же­ния бо­гу, сде­ла­ет воз­мож­ным обуз­да­ние сти­хий в че­ло­ве­ке, так как труд тре­бу­ет са­мо­дис­ци­п­ли­ны и доб­ро­воль­но­го под­чи­не­ния сис­те­ме эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

Пер­вый ли­дер но­вой ре­ли­гии, про­воз­гла­сив­ший идею по­роч­но­сти ка­то­ли­циз­ма с его иде­ей жиз­ни, как празд­ни­ка, а са­му ре­ли­гию про­тес­тан­тиз­мом, не­мец Мар­тин Лю­тер, ут­вер­ждал, что лю­бые доб­ро­де­те­ли не га­ран­ти­ру­ют про­ще­ния, и лишь труд во имя бо­га мо­жет, не га­ран­ти­ру­ет, но мо­жет, при­нес­ти спа­се­ние ду­ши.

Дру­гой про­тес­тант­ский ли­дер, фран­цуз Каль­вин, раз­де­лял лю­дей на тех, кто от ро­ж­де­ния не­сет в се­бе доб­ро и тех, кто не­сет зло. Од­ним из­на­чаль­но пре­ду­го­тов­а­но спа­се­ние, дру­гие из­на­чаль­но про­кля­ты. И толь­ко в тру­де че­ло­век мо­жет за­быть, за­глу­шить чув­ст­во бес­по­мощ­но­сти и бес­си­лия пе­ред бо­гом и сво­ей гре­хов­ной при­ро­дой.

«В сво­ем раз­ви­тии каль­ви­низм вы­дви­нул док­три­ну спа­се­ния, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на тру­де и соз­да­нии бо­гатств, ко­то­рые не га­ран­ти­ру­ют спа­се­ния, но сам ма­те­ри­аль­ный ус­пех есть знак бо­же­ско­го рас­по­ло­же­ния. Ни­кто не зна­ет бу­дет ли спа­се­на его ду­ша или нет. Спа­се­ние ду­ши не за­ви­сит  от ко­ли­че­ст­ва до­б­рых или злых дел, ко­то­рые че­ло­век со­вер­шил в те­че­нии жиз­ни. Че­ло­век не зна­ет к че­му он при­го­во­рен, к спа­се­нию или веч­но­му про­кля­тию. Ре­зуль­тат ста­нет из­вес­тен толь­ко на Страш­ном су­де. Кон­троль над ма­те­ри­аль­ным ми­ром че­ло­век при­об­ре­тал в про­цес­се соз­да­ния бо­гатств и это да­ва­ло ему ощу­ще­ние вла­сти над сво­ей судь­бой, по край­ней ме­ре, на брен­ной зем­ле.» Не­мец­кий со­цио­лог кон­ца 19-го, на­ча­ла ХХ ве­ка, Макс Ве­бер.

Во вре­ме­на сред­не­ве­ко­вья един­ст­вен­ным ме­стом, где ве­рую­щий мог спа­сти свою ду­шу, ог­ра­дить се­бя от тле­твор­но­го влия­ния об­ще­ст­ва, по­гряз­ше­го в по­ро­ках, был мо­на­стырь, где ка­ж­дый из чле­нов мо­на­стыр­ской об­щи­ны, да­вая обет воз­дер­жа­ния, воз­на­гра­ж­дал­ся пра­вом на мно­го­ча­со­вой труд, скуд­ную дие­ту и воз­мож­но­стью со­вер­шен­ст­во­вать­ся в сво­ем ду­хов­ном раз­ви­тии.

Про­тес­тан­тизм пре­вра­тил мо­на­стырь в иде­ал об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, где глав­ная доб­ро­де­тель че­ло­ве­ка - его спо­соб­ность тру­дить­ся са­мо­от­вер­жен­но и без­за­вет­но, где во имя тру­да, как фор­мы слу­же­ния бо­гу, че­ло­век дол­жен от­ка­зать­ся от мно­гих гре­хов­ных же­ла­ний. По­сто­ян­ное са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­ние обя­за­тель­ное ка­че­ст­во ду­хов­но­го рос­та, а ас­ке­тизм наи­бо­лее дос­той­ная фор­ма жиз­ни.

Го­род Же­не­ву, раз­гуль­ный тор­го­вый го­род, Каль­вин пре­вра­тил в ог­ром­ный мо­на­стырь, жи­ву­щий выс­шей ре­ли­ги­оз­ной це­лью - соз­да­ни­ем бо­гатств. Эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность бы­ла вы­де­ле­на в осо­бую сфе­ру жиз­ни, в ко­то­рой мо­раль­ный за­кон, за­бо­та о ближ­нем, пе­ре­ста­вал быть аб­со­лю­том. Доб­ро­де­тель­ность ка­ж­до­го чле­на об­щи­ны оце­ни­ва­лась че­рез труд, тем, что он соз­дал.

«Лю­тер и Каль­вин пси­хо­ло­ги­че­ски при­го­то­ви­ли че­ло­ве­ка к той ро­ли, ко­то­рую он иг­ра­ет в се­го­дняш­нем об­ще­ст­ве». Эрих Фромм.

Каль­вин соз­дал го­род-мо­на­стырь, а Оли­вер Кром­вель, ли­дер про­тес­тант­ской, по ду­ху и бур­жу­аз­ной по су­ти, ре­во­лю­ции но­во­го клас­са в Бри­та­нии, це­лью ко­то­рой бы­ло свер­же­ние вла­сти ари­сто­кра­тии, ко­ро­лев­ской вла­сти, по­пы­тал­ся соз­дать боль­шее, не­же­ли го­род-мо­на­стырь, мо­на­стырь-го­су­дар­ст­во. Шко­лой, соз­да­вав­шей прин­ци­пы но­во­го об­ще­ст­ва, ста­ла ар­мия Кром­ве­ля.

Сол­да­ты Кром­ве­ля вое­ва­ли за но­вую мо­раль, мо­раль все­об­ще­го ра­вен­ст­ва и все­об­ще­го тру­да, сол­да­ты ко­ро­ля за день­ги и во­ен­ную до­бы­чу. Ар­мию ко­ро­ля, вое­вав­ше­го с Кром­ве­лем, на­зы­ва­ли «Бе­лой Ар­ми­ей», так как она бы­ла оде­та в бе­лые мун­ди­ры, ар­мию Кром­ве­ля «Крас­ной Ар­ми­ей», ее сол­да­ты но­си­ли крас­ные мун­ди­ры. Сол­да­ты ар­мии Кром­ве­ля бы­ли глу­бо­ко ре­ли­ги­оз­ны и их ко­ман­ди­ра­ми бы­ли свя­щен­ни­ки, про­по­вед­ни­ки - про­об­раз по­ли­ти­че­ских ко­мис­са­ров Крас­ной Ар­мии Со­вет­ской Рос­сии.

В ар­ми­ях то­гдаш­ней Ев­ро­пы дис­ци­п­ли­на во­ин­ст­ва бы­ла до­воль­но от­но­си­тель­ной. Пьян­ст­во и дра­ки счи­та­лись ес­те­ст­вен­ной ча­стью ар­мей­ской жиз­ни, во­пло­ще­ни­ем муж­ско­го на­ча­ла. Гра­беж, ма­ро­дер­ст­во, на­си­лие над жен­щи­на­ми во вре­мя вой­ны не толь­ко не по­ри­ца­лись, но бы­ли ча­стью на­гра­ды за служ­бу. Ар­мия же Кром­ве­ля не­сла служ­бу не за на­гра­ды, сол­да­ты Кром­ве­ля слу­жи­ли бо­гу. Сол­дат-про­тес­тант нес в сво­ем ран­це “не жезл мар­ша­ла”, а Биб­лию. За свои по­ступ­ки он от­ве­чал не столь­ко пе­ред ко­ман­ди­ром, сколь­ко ин­ди­ви­ду­аль­но пе­ред Бо­гом. Дис­ци­п­ли­на соз­да­ва­лась не на­ка­за­ния­ми, а бы­ла ре­зуль­та­том ре­ли­ги­оз­ных убе­ж­де­ний.

Ар­мия Кром­ве­ля ста­ла шко­лой, в ко­то­рой вос­пи­ты­ва­лись та­кие ка­че­ст­ва, как соз­на­тель­ность, т.е. са­мо­кон­троль, са­мо­дис­ци­п­ли­на, ко­то­рые бы­ли не­об­хо­ди­мы для на­рас­таю­щей ин­ду­ст­рии ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва.

Ра­бот­ник ма­ну­фак­ту­ры дол­жен был не толь­ко под­чи­нить­ся дис­ци­п­ли­не тру­да, как сол­дат ар­мей­ской дис­ци­п­ли­не, он дол­жен был нау­чить­ся са­мо­дис­ци­п­ли­не, ра­бо­тать не из-за стра­ха пе­ред на­ка­за­ни­ем, а осоз­на­вать пра­ви­ла, как не­об­хо­ди­мость, как при­знак улуч­ше­ния сво­ей соб­ст­вен­ной при­ро­ды, склон­ной к анар­хии и свое­во­лию.

Труд из под кну­та мог быть эф­фек­тив­ным на план­та­ци­ях и га­ле­рах, но был не­эф­фек­тив­ным при управ­ле­нии ма­ши­на­ми. Воз­ни­кав­шие фаб­ри­ки и ма­ну­фак­ту­ры ну­ж­да­лись не в кре­сть­я­ни­не, с его спон­тан­ной, сти­хий­ной фор­мой жиз­ни, свя­зан­ной с при­ро­дой, у ма­ши­ны мог ра­бо­тать толь­ко тот, кто доб­ро­воль­но под­чи­нил се­бя Но­во­му По­ряд­ку, по­ряд­ку, ко­то­рый тре­бо­ва­ла но­вая фор­ма эко­но­ми­ки - ин­ду­ст­ри­аль­ная.

Кром­вель пер­вым ввел в об­ра­ще­ние тер­мин “соз­на­тель­ность”, ко­то­рый оз­на­чал от­вет­ст­вен­ность пе­ред Бо­гом. Впо­след­ст­вии тер­мин стал ши­ро­ко при­ме­нять­ся в Со­вет­ской Рос­сии, но под­ра­зу­ме­вал от­вет­ст­вен­ность не пе­ред бо­гом, а пе­ред го­су­дар­ст­вом, об­ще­ст­вом.

Тер­мин “соз­на­тель­ность”, в со­вет­ском сло­ва­ре, пред­по­ла­гал, что за­да­чи и идеа­лы пар­тии, час­то про­ти­во­ре­ча­щие идеа­лам и за­да­чам ин­ди­ви­дуу­ма, ка­ж­дый вос­при­ни­ма­ет как свои соб­ст­вен­ные, как са­мо­по­жерт­во­ва­ние, как от­каз от ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лей во имя це­лей выс­ших, об­ще­ст­вен­ных. Соз­на­тель­ность ес­те­ст­вен­но при­во­ди­ла к ас­ке­тиз­му в ма­те­ри­аль­ной жиз­ни и ос­ко­п­ле­нию жиз­ни внут­рен­ней. Соз­на­тель­ный со­вет­ский че­ло­век дол­жен был по­да­вить в се­бе те им­пуль­сы, же­ла­ния, идеи и идеа­лы, ко­то­рые про­ти­во­ре­чи­ли тре­бо­ва­ни­ям об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва.

Не­смот­ря на внеш­нее раз­ли­чие форм про­тес­тант­ской соз­на­тель­но­сти, по­стро­ен­ной на ин­ди­ви­дуа­лиз­ме и со­вет­ской, на кол­лек­ти­виз­ме, це­лью вос­пи­та­ния соз­на­тель­но­сти бы­ла дис­ци­п­ли­на, под­чи­не­ние, при­ня­тое на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не, соз­на­тель­но.

“Соз­на­тель­ность” про­тес­тан­тиз­ма - са­мо­ог­ра­ни­че­ние во имя соз­да­ния ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва. Kо­ли­че­ст­во соз­дан­ных бо­гатств до­ка­зы­ва­ли сте­пень ве­ры и, сле­до­ва­тель­но, воз­мож­ность про­ще­ния, на­де­ж­ду на рай в за­гроб­ном мире. В со­вет­ском кон­тек­сте, соз­на­тель­ность, т.е. са­мо­от­вер­жен­ный труд, да­вал пра­во на вхо­ж­де­ние в но­вый мир, мир ком­му­низ­ма, ко­то­рый был ва­риа­ци­ей на всю ту же те­му, прав­да, не рая на не­бе­сах, а рая на зем­ле.

Хо­тя ре­во­лю­ция Кром­ве­ля по­тер­пе­ла по­ра­же­ние, про­тес­тан­тизм стал го­су­дар­ст­вен­ной ре­ли­ги­ей в Бри­та­нии, но анг­ли­кан­ст­во, как эта ре­ли­гия бы­ла на­зва­на, вклю­ча­ло в се­бя мно­го­чис­лен­ные эле­мен­ты ка­то­ли­циз­ма. На­ча­ли по­яв­лять­ся про­тес­тант­ские сек­ты, не при­няв­шие анг­ли­кан­ст­во, ко­то­рое, в их гла­зах,  бы­ло пре­да­тель­ст­вом ос­нов­ных идей про­тес­тан­тиз­ма. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ны­ми ста­ли сек­ты ква­ке­ров и пу­ри­тан, они бро­си­ли вы­зов церк­ви и вла­сти, на­зы­вая власть и лич­ное бо­гат­ст­во цен­но­стя­ми Ан­ти­хри­ста, а не Хри­ста.

Ква­ке­ры тре­бо­ва­ли от чле­нов сек­ты пол­но­го по­свя­ще­ния сво­ей жиз­ни тру­ду, про­сто­ты жиз­ни и са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­ния. На клад­би­щах ква­ке­ров 17-18 ве­ков на над­гробь­ях не обо­зна­че­ны ни го­ды жиз­ни и смер­ти, ни име­на. «Здесь по­хо­ро­нен плот­ник и отец 10 де­тей». Че­ло­век при­шел из пра­ха и ушел в прах. Че­ло­век при­шел в этот мир толь­ко для то­го, что­бы вы­пол­нить свой долг, он сам, со­дер­жа­ние его жиз­ни, не име­ют ни­ка­кой це­ны. Сам он ни­что – пыль пе­ред ли­цом Бо­га.

Плот­ские же­ла­ния, на­сла­ж­де­ние жиз­нью – грех, ас­ке­тизм жиз­ни был для ква­ке­ров зна­ком доб­ро­де­те­ли. Да­же са­мые бо­га­тые из них жи­ли в скром­ных до­мах с убо­гой ме­бе­лью, их оде­ж­да бы­ла не толь­ко не­за­тей­ли­вой, она но­си­лась от со­вер­шен­но­ле­тия до гро­бо­вой дос­ки. Кар­ти­ны счи­та­лись зна­ком идо­ло­по­клон­ни­че­ст­ва. Тех, кто пы­тал­ся нау­чить­ся иг­рать на ка­ком-ли­бо му­зы­каль­ном ин­ст­ру­мен­те, из­го­ня­ли из об­щи­ны. Поч­ти не имея трат на жизнь, ква­ке­ры на­ка­п­ли­ва­ли ог­ром­ные бо­гат­ст­ва, ко­то­рые не вы­хо­ди­ли за пре­де­лы об­щи­ны бла­го­да­ря за­пре­ту на бра­ки вне сво­его кру­га. Не тра­тя ни­че­го на се­бя, ква­ке­ры вкла­ды­ва­ли на­ко­п­лен­ные сред­ст­ва в рас­ши­ре­ние биз­не­са, так как толь­ко бо­гат­ст­во да­ва­ло ува­же­ние об­ще­ст­ва.

К на­ча­лу 19-го ве­ка бри­тан­ские ква­ке­ры со­став­ля­ли груп­пу в 20.000 че­ло­век. Не­смот­ря на свою не­мно­го­чис­лен­ность, они бы­ли бо­га­ты и об­ла­да­ли зна­чи­тель­ным влия­ни­ем. Три круп­ней­ших кам­па­нии Анг­лии, вы­пус­каю­щие все ви­ды хлеб­ных из­де­лий, при­над­ле­жа­ли ква­кер­ским семь­ям. Из че­ты­рех глав­ных бан­ков Анг­лии 19-го ве­ка, два при­над­ле­жа­ли ква­ке­рам, Барк­лай и Ллойд. Кам­па­ния Ллойд по сей день яв­ля­ет­ся круп­ней­шей стра­хо­вой кам­па­ни­ей ми­ра.

Вме­сте с сек­той ква­ке­ров рос­ла сек­та пу­ри­тан, с ко­то­рой вла­сти Бри­та­нии ве­ли по­сто­ян­ную борь­бу. Пу­ри­та­не тре­бо­ва­ли от сво­их при­вер­жен­цев упор­но­го тру­да в те­че­нии не­де­ли, ут­ро вос­кре­се­нья долж­но быть про­ве­де­но в церк­ви, а ос­таль­ная часть дня в чте­нии биб­лии до­ма. Так­же, как мо­на­хи в мо­на­сты­ре, они по­свя­ща­ли все свое вре­мя тру­ду и мо­лит­ве.

Бы­ли от­ме­не­ны мно­гие на­род­ные празд­ни­ки, ко­то­рые в те вре­ме­на от­ли­ча­лись осо­бой раз­нуз­дан­но­стью и дли­лись не­де­ля­ми. Был от­ме­нен да­же празд­ник Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва. «Мож­но ли пред­ста­вить, что ве­ра в Спа­си­те­ля под­твер­жда­ет­ся мно­го­ча­со­вым об­жор­ст­вом, пьян­ст­вом и де­бо­шир­ст­вом. Это ско­рее под­хо­дит для празд­но­ва­ния в честь язы­че­ско­го Ба­ху­са, а не Хри­ста.», го­во­рил ли­дер пу­ри­тан­ской об­щи­ны  в Бос­то­не, Кот­тон Махер.

В сред­не­ве­ко­вье Пас­ха и Ро­ж­де­ст­во празд­но­ва­лись по две не­де­ли. Ка­ж­дый свя­той имел свой празд­нич­ный день. Фран­цуз­ские ко­ро­ли га­ран­ти­ро­ва­ли сво­им под­дан­ным 38 празд­нич­ных дней в го­ду. Пу­ри­та­не же ви­де­ли в празд­ни­ках про­яв­ле­ние гре­хов­но­го на­ча­ла, и не толь­ко празд­ни­ки, но да­же раз­мыш­ле­ния в буд­ний день счи­та­ли гре­хом. Для это­го есть вос­кре­се­нье. и раз­мыш­лять в вос­кре­се­нье мож­но толь­ко о сло­ве божь­ем в про­цес­се чте­ния Биб­лии.

В Бри­та­нии бы­ли из­да­ны мно­го­чис­лен­ные ко­ро­лев­ские эдик­ты, на­прав­лен­ные про­тив норм жиз­ни, ко­то­рые на­вя­зы­ва­лись об­ще­ст­ву пу­ри­та­на­ми. Од­ним из них был за­кон, из­дан­ный ко­ро­лем Джейм­сом I, ко­то­рый сде­лал обя­за­тель­ным уча­стие всех групп на­се­ле­ния в раз­лич­ных ви­дах спор­та в вос­кре­се­нье.

Не­смот­ря на все уси­лия вла­стей, влия­ние пу­ри­тан воз­рас­та­ло с ка­ж­дым го­дом. Рост сек­ты стал вос­при­ни­мать­ся вла­стя­ми и офи­ци­аль­ной анг­ли­кан­ской церк­ви как уг­ро­за су­ще­ст­вую­ще­му по­ряд­ку. По­сле уст­ра­шаю­щих пре­сле­до­ва­ний сек­ты в 17-ом ве­ке поя­ви­лись иные пу­ри­та­не, трез­вые прак­ти­ки. В про­цес­се борь­бы за че­ло­ве­че­ские ду­ши, ли­де­ры сек­ты при­шли к вы­во­ду, что для из­ме­не­ния ми­ра ма­ло идей, нуж­на власть.

Сек­та бе­жа­ла на но­вый кон­ти­нент, где она мог­ла соз­дать Но­вый Мир, Но­вый Свет на ос­но­ве но­во­го прин­ци­па жиз­ни – “Жизнь - Есть Труд”. Пер­вая об­щи­на пу­ри­тан обос­но­ва­лась в го­ро­де Пли­мут, в се­ве­ро-вос­точ­ной час­ти кон­ти­нен­та. Она за­ло­жи­ла идео­ло­ги­че­ский фун­да­мент но­во­го об­ще­ст­ва и но­во­го го­су­дар­ст­ва - са­мо­от­вер­жен­ный труд, сде­лав­ший  Аме­ри­ку са­мой бо­га­той стра­на ми­ра.

В то же вре­мя, Юж­ная Аме­ри­ка, ко­то­рую ос­ваи­ва­ли ка­то­ли­че­ские стра­ны Ев­ро­пы, так и не ста­ла “Но­вым Све­том”, в те­че­нии сто­ле­тий пре­бы­вая в ни­ще­те и раз­ру­хе. Труд, в гла­зах ис­пан­ских ко­ло­ни­за­то­ров, не пред­став­лял ни­ка­кой цен­но­сти. Ко­ло­ни­сты, в стра­нах Юж­ной Аме­ри­ки, ста­ви­ли сво­ей за­да­чей за­хват, гра­беж уже су­ще­ст­вую­щих бо­гатств ин­дей­ских ци­ви­ли­за­ций-го­ро­дов с вы­со­ким уров­нем эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия.

На тер­ри­то­рии Юж­ной Аме­ри­ки в на­ча­ле 17-го ве­ка про­жи­ва­ло до 50 мил­лио­нов ин­дей­цев. На тер­ри­то­рии бу­ду­щих Се­ве­ро-Аме­ри­кан­ских Шта­тов ко­ли­че­ст­во або­ри­ге­нов со­став­ля­ло око­ло 6 мил­лио­нов, а ко­че­вые ин­дей­ские пле­ме­на на­хо­ди­лись на уров­не раз­ви­тия ка­мен­но­го ве­ка.

Ко­ло­ни­стов в Се­ве­ро-Аме­ри­кан­ских Шта­тах встре­тил ди­кий, поч­ти без­люд­ный мир, здесь не бы­ло тех бо­гатств, ко­то­рые вы­во­зи­ли из Юж­ной Аме­ри­ки ис­пан­ские кон­кви­ста­до­ры. В Се­вер­ной Аме­ри­ке бо­гат­ст­ва мог­ли быть соз­да­ны, соз­да­ны толь­ко тру­дом, ос­вое­нием но­вых зе­мель, на ко­то­рых не бы­ло и сле­да ка­кой-ли­бо ци­ви­ли­за­ции, и труд, в этих ус­ло­ви­ях, при­об­рел не­бы­ва­лый в ис­то­рии ста­тус.

Обед­нев­шие ев­ро­пей­ские ари­сто­кра­ты (а их ко­ли­че­ст­во бы­ло зна­чи­тель­но), при­быв­шие в со­ста­ве пер­вых экс­пе­ди­ций в на­де­ж­де на мгно­вен­но­е обо­га­ще­ние, вско­ре столк­ну­лись с не­пре­одо­ли­мым фак­том жиз­ни в Но­вом Све­те – тру­дить­ся долж­ны все без ис­клю­че­ний. Был про­воз­гла­шен биб­лей­ский прин­цип «Кто не ра­бо­та­ет, тот не ест».

Рас­­че­т ари­сто­кра­тов на раб­ский труд не оп­рав­да­лись, ин­дей­цы го­то­вы бы­ли при­нять смерть, но не быть ра­ба­ми. До по­яв­ле­ния чер­ных ра­бов из Аф­ри­ки ари­сто­кра­там при­хо­ди­лось ра­бо­тать на зем­ле вме­сте с про­сты­ми ко­ло­ни­ста­ми, их ев­ро­пей­ский ста­тус, пра­во на по­лу­че­ние при­ви­ле­гий, здесь был ут­ра­чен.

Ка­ж­дый ко­ло­нист, в не­за­ви­си­мо­сти от то­го, кем он был в сво­ей стра­не, здесь был вы­ну­ж­ден ра­бо­тать, что­бы не уме­реть. Вме­сте с семь­ей, се­мей­ным кла­ном или груп­пой еди­но­мыш­лен­ни­ков ко­ло­нист по­се­лял­ся в дре­му­чих деб­рях, и ста­но­вил­ся вла­дель­цем ог­ром­ных зе­мель­ных уча­ст­ков, пре­вра­щая ди­кую при­ро­ду в при­год­ные для зем­ле­де­лия тер­ри­то­рии.

По­пыт­ки бри­тан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции вве­сти за­хват зе­мель в ка­кое-ли­бо за­ко­но­да­тель­ное рус­ло бы­ли об­ре­че­ны – не­объ­ят­ные про­стран­ст­ва стра­ны не да­ва­ли воз­мож­но­стей кон­тро­ля. Толь­ко по­сле Вой­ны за Не­за­ви­си­мость бы­ли вве­де­ны пра­ви­ла по про­да­же зе­мель­ных уча­ст­ков. Се­мья мог­ла при­об­ре­сти од­ну квад­рат­ную ми­лю зем­ли (320 гек­та­ров) за сим­во­ли­че­скую пла­ту, или, точ­нее, пла­ту за ре­ги­ст­ра­цию на вла­де­ние. По­сле Гра­ж­дан­ской вой­ны, в 1865 го­ду был при­нят Homestead Act, по ко­то­ро­му лю­бой мог при­об­ре­сти уча­сток в 80 гек­та­ров, за­пла­тив 10 цен­тов за ре­ги­ст­ра­цию.

В Бра­зи­лии же, в это же вре­мя, стои­мость зем­ли бы­ла на­столь­ко вы­со­ка, что ее мог­ли при­об­ре­тать толь­ко са­мые бо­га­тые. Та­ким об­ра­зом, чет­кая гра­ни­ца ме­ж­ду иму­щи­ми и не­иму­щи­ми, бу­ду­чи про­ве­де­на в са­мом на­ча­ле, в ка­ж­дом по­ко­ле­нии все боль­ше уве­ли­чи­ва­ла раз­рыв ме­ж­ду клас­са­ми, и ста­тус клас­со­вых при­ви­ле­гий был за­кре­п­лен на ве­ка.

В Юж­ной Аме­ри­ке не толь­ко бы­ла вос­про­из­ве­де­на ев­ро­пей­ская фео­даль­ная эко­но­ми­че­ская сис­те­ма, Юж­ная Аме­ри­ка жи­ла цен­но­стя­ми ка­то­ли­циз­ма, под­дер­жи­вав­ше­го фео­даль­ную фор­му от­но­ше­ний, в ко­то­рой ка­ж­дый был лишь «божь­ей ов­цой» в ста­де, ко­то­рое пас­ли вла­сти, ленд­лорд и цер­ковь.

А про­тес­тан­тизм Се­вер­ной Аме­ри­ки да­вал пол­ную сво­бо­ду ин­ди­ви­ду, в прак­ти­че­ской жиз­ни – “ка­ж­дый за се­бя”, в ду­хов­ной сфе­ре – “ка­ж­дый сам се­бе свя­щен­ник”.

Рез­кий кон­траст ме­ж­ду ни­щей ка­то­ли­че­ской Юж­ной, и бо­га­той про­тес­тант­ской Се­вер­ной Аме­ри­кой – кон­траст двух от­но­ше­ний к тру­ду. На ев­ро­пей­ском кон­ти­нен­те этот кон­траст не ме­нее на­гля­ден – се­го­дняш­ние про­тес­тант­ские Анг­лия, Шве­ция, Швей­ца­рия, Гер­ма­ния бо­га­че ка­то­ли­че­ских стран – Ита­лии, Ис­па­нии и Фран­ции.

В ка­то­ли­циз­ме труд су­ще­ст­во­вал как сред­ст­во для обо­га­ще­ния са­мой жиз­ни, “празд­ник жиз­ни” был и ос­та­ет­ся цен­тром всех че­ло­ве­че­ских ин­те­ре­сов в ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах. В про­тес­тант­ской Се­вер­ной Аме­ри­ке труд был и ос­та­ет­ся смыс­лом че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния, что и сде­ла­ло США са­мой бо­га­той стра­ной ми­ра.

На Се­ве­ро-Аме­ри­кан­ском кон­ти­нен­те про­тес­тант­ская идея без­ос­та­но­воч­но­го соз­да­ния бо­гатств на­шла иде­аль­ную си­туа­цию для сво­его во­пло­ще­ния. Ги­гант­ские, ни­ко­му не при­над­ле­жа­щие тер­ри­то­рии, от­сут­ст­вие го­су­дар­ст­вен­но­го кон­тро­ля соз­да­ли но­вый че­ло­ве­че­ский тип - оди­ноч­ку, по­свя­щаю­ще­го все свои си­лы тру­ду, умею­ще­го ра­бо­тать ло­па­той и плу­гом, мо­лот­ком и пи­лой, на­мы­вать зо­ло­то, но так­же и уме­ни­ем вла­деть саб­лей, муш­ке­том, до­бы­ваю­ще­го бо­гат­ст­во толь­ко для се­бя лю­бы­ми спо­со­ба­ми - ра­бо­той, тор­гов­лей, спе­ку­ля­ци­ей, гра­бе­жом и шан­та­жом.

В то же вре­мя, внут­ри пер­вых про­тес­тант­ских об­щин Но­во­го Све­та, ка­ж­дая об­щи­на, ка­ж­дая сек­та, оза­бо­чен­ная сво­им вы­жи­ва­ни­ем, обя­зы­ва­ла сво­их чле­нов при­ни­мать во вни­ма­ние бла­го­по­лу­чие об­щи­ны в це­лом.

Но са­ми ус­ло­вия но­вой стра­ны, где мно­гое мож­но бы­ло до­быть дей­ст­вуя в оди­ноч­ку, при­ве­ли к дру­гим фор­мам от­но­ше­ний, и библейская заповедь – “не по­же­лай дру­го­му то­го, че­го ты не по­же­ла­ешь се­бе”, пе­ре­ста­ла иг­рать зна­чи­тель­ную роль. Че­ло­ве­че­ская судь­ба по­сте­пен­но пе­ре­ста­ла ас­со­ции­ро­вать­ся с нрав­ст­вен­ным, ду­хов­ным рос­том, цен­ность че­ло­ве­ка под­твер­жда­лась пре­ж­де все­го рос­том ин­ди­ви­ду­аль­но­го бо­гат­ст­ва.

Но труд при­но­сит лич­ное бо­гат­ст­во, а бо­гат­ст­во раз­вра­ща­ет че­ло­ве­че­скую ду­шу, по­это­му, на пер­вых эта­пах сво­его раз­ви­тия, про­тес­тан­тизм при­зы­вал не поль­зо­вать­ся бо­гат­ст­вом. Ис­поль­зо­вать бо­гат­ст­во для се­бя зна­чит от­нять его у бо­га, для ко­то­ро­го оно толь­ко и пред­на­зна­че­но, и чем боль­ше че­ло­век соз­дал, тем боль­ше у не­го шан­сов спа­сти свою ду­шу и по­лу­чить про­ще­ние не­бес. Бо­гат­ст­во не­об­хо­ди­мо лишь для еще боль­ше­го уве­ли­че­ния бо­гат­ст­ва.

В на­ча­ле ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции счи­та­лось, что труд не­об­хо­дим для соз­да­ния ком­фор­та­бель­ной жиз­ни, но, дос­тиг­нув при­ем­ле­мо­го бла­го­по­лу­чия, мож­но ос­та­но­вить­ся в на­ко­п­ле­нии бо­гатств, и совершать добрые дела. Пред­при­ни­ма­те­ли пер­во­на­чаль­но­го пе­рио­да ка­пи­та­лиз­ма не стре­ми­лись за­ра­бо­тать боль­ше, чем их де­ло­вые парт­не­ры и кон­ку­рен­ты. Их до­хо­ды долж­ны бы­ли быть дос­та­точ­ны, что­бы вес­ти “при­лич­ный об­раз жиз­ни”. Са­ма идея, что жизнь долж­на быть по­свя­ще­на де­лу, а не на­обо­рот, ка­за­лась в то вре­мя оче­вид­ным бе­зу­ми­ем.

Но влия­ние про­тес­тан­тиз­ма к се­ре­ди­не 19-го ве­ка ста­ло зна­чи­тель­но умень­шать­ся, поя­ви­лось но­вое от­но­ше­ние к тру­ду и но­вый тип ра­бот­ни­ка, слу­жив­ше­го не бо­гу, а чис­той прак­ти­ке – ян­ки. Ре­ли­ги­оз­ные дог­ма­ты про­тес­тан­тиз­ма ян­ки пе­ре­ве­ли в фор­му­лы эко­но­ми­ки. В их идее жиз­нен­но­го ус­пе­ха уже не бы­ло бо­га, а аскетизм, осознанную жизнь в бедности, они рас­смат­ри­ва­ли как форму че­ло­ве­че­ской ущерб­но­сти.

Эта позиция диктовалась новыми условиями экономики -  ас­ке­ти­че­ская фор­ма жиз­ни про­из­во­ди­те­лей бо­гат­ст­ва не­сла в се­бе про­ти­во­ре­чие – ес­ли они, бо­гат­ст­ва, не по­треб­ля­ют­ся, даль­ней­шее раз­ви­тие про­из­вод­ст­ва бу­дет при­ос­та­нов­ле­но. А к на­ча­лу Гра­ж­дан­ской вой­ны уже бы­ла соз­да­на ба­за для мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва, и бо­гат­ст­ва эли­ты не мог­ли рас­ти без вы­хо­да на ши­ро­кий круг мас­со­во­го по­треб­ле­ния.

В раз­ви­ваю­щих­ся ин­ду­ст­ри­ях не хва­та­ло ра­бо­чих рук, так как им­ми­гра­ция бы­ла не­зна­чи­тель­ной, а спрос на ин­ду­ст­ри­аль­ные то­ва­ры воз­рас­тал. Рас­ту­щая ин­ду­ст­рия Се­ве­ра ну­ж­да­лась в ра­бо­чих ру­ках, и ис­точ­ни­ком ра­бо­чей си­лы мог­ли стать, как чер­ные ра­бы, ра­бо­тав­шие на план­та­ци­ях, а их бы­ло око­ло 4 мил­лио­нов, так и бе­лая бед­но­та Юга. До Гра­ж­дан­ской вой­ны по­дав­ляю­щая часть на­се­ле­ния Юга бы­ли ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми фер­ме­ра­ми, и на­ем­ный труд, труд на дру­го­го, счи­тал­ся просто другой формой раб­ст­ва.

Гра­ж­дан­ская вой­на, внеш­не, бы­ла вой­ной за от­ме­ну раб­ст­ва, но, по сво­ей су­ти, это бы­ла вой­на за пол­ную сме­ну ори­ен­ти­ров - от сво­бо­ды ин­ди­ви­да, ра­бо­таю­ще­го на се­бя, до скры­той фор­мы раб­ст­ва – ра­бо­ты на дру­го­го, без пра­ва на рав­ную до­лю в до­хо­дах. Ин­ду­ст­ри­аль­ный Се­вер пред­ла­гал жи­те­лям сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го Юга не толь­ко ос­во­бо­дить сво­их ра­бов, но вме­сте с ни­ми ид­ти ра­бо­тать на за­во­ды и фаб­ри­ки – ма­шин­ное про­из­вод­ст­во соз­да­ва­ло боль­шие бо­гат­ст­ва, чем сель­ское хо­зяй­ст­во.

Для то­го что­бы по­ста­вить на­се­ле­ние Юга к за­во­дско­му стан­ку при­шлось при­ме­нять во­ен­ные сред­ст­ва. Юг от­ча­ян­но со­про­тив­лял­ся, по­это­му че­ло­ве­че­ские по­те­ри в пе­ри­од Гра­ж­дан­ской вой­ны бы­ли са­мы­ми боль­ши­ми за всю ис­то­рию войн, ко­то­рые ве­ла Аме­ри­ка.

Во Вто­рой Ми­ро­вой по­гиб­ло 420 ты­сяч аме­ри­кан­ских сол­дат. Это бы­ла вой­на в ко­то­рой ис­поль­зо­ва­лось ору­жие мас­со­во­го унич­то­же­ния. В Гра­ж­дан­скую вой­ну ору­жи­ем сол­да­та был муш­кет, про­из­во­див­ший один вы­стрел в ми­ну­ту и са­мым страш­ным ору­жи­ем бы­ла пуш­ка, стре­ляв­шая чу­гун­ны­ми яд­ра­ми. За 4 го­да Гра­ж­дан­ской вой­ны по­гиб­ло 680 ты­сяч, боль­ше чем во Вто­рую Ми­ро­вую.

Ог­ром­ные че­ло­ве­че­ские жерт­вы Гра­ж­дан­ской вой­ны мо­гут быть объ­яс­не­ны той же при­чи­ной, ко­то­рой объ­яс­ня­ют не­имо­вер­ную жес­то­кость войн эпо­хи Про­тес­тант­ской Ре­фор­ма­ции, унес­ших треть на­се­ле­ния Ев­ро­пы – ре­шал­ся во­прос о фун­да­мен­таль­ных ос­но­вах жиз­ни, о ста­ту­се тру­да в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии. Аме­ри­кан­ская Гра­ж­дан­ская вой­на бы­ла про­дол­же­ни­ем эпо­хи ев­ро­пей­ской Ре­фор­ма­ции в но­вых ус­ло­ви­ях.

К на­ча­лу 20 ве­ка США ста­ли пре­вра­щать­ся в од­ну из круп­ней­ших ин­ду­ст­ри­аль­ных стран ми­ра. Мак­сим Горь­кий, сде­лав­ший, боль­ше, чем кто-ли­бо, для про­па­ган­ды идео­ло­гии тру­да, по­бы­вав в Аме­ри­ке в 1911 го­ду, тем не ме­нее, уви­дел в аме­ри­кан­ской фор­ме от­но­ше­ния к тру­ду, оп­ре­де­ляю­ще­му все со­дер­жа­ние жиз­ни, си­лу, раз­ру­шаю­щую са­ми ос­но­вы и смысл че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния, -  «Аме­ри­ка ! Уди­ви­тель­но ин­те­рес­но здесь. Что они су­ме­ли соз­дать эти дья­во­лы, как они ра­бо­та­ют, с ка­кой энер­ги­ей, с ка­ким удов­ле­тво­ре­ни­ем, и на­сколь­ко они вар­вар­ски не­ве­же­ст­вен­ны. Я од­но­вре­мен­но вос­хи­ща­юсь и про­кли­наю, все это и вос­хи­ти­тель­но и тош­но­твор­но. ...Ко­гда им­ми­гран­ты при­бы­ва­ют сю­да они бы­ст­ро пре­вра­ща­ют­ся в ту­пых и жад­ных жи­вот­ных. Как толь­ко они ви­дят бо­гат­ст­во этой стра­ны, они от­та­чи­ва­ют свои зу­бы, и не ос­та­нав­ли­ва­ют­ся до тех пор, по­ка не ста­но­вят­ся мил­лио­не­ра­ми, или па­да­ют за­мерт­во от го­ло­да... Вез­де - труд. Все ох­ва­че­но его бу­рей. Все сто­нет, скре­же­щет и по­ви­ну­ет­ся во­ле ка­кой-то тай­ной си­лы, вра­ж­деб­ной че­ло­ве­ку и при­ро­де.»

Взгляд Горь­ко­го, это взгляд че­ло­ве­ка, вы­рос­ше­го на гу­ма­ни­сти­че­ских идеа­лах 19-го ве­ка, но на­сту­пал но­вый век, век ин­ду­ст­риа­ли­за­ции и ее тре­бо­ва­ния в Со­вет­ской Рос­сии так­же при­ве­ли к пе­ре­смот­ру от­но­ше­ния к тру­ду, со­вет­ские пла­ка­ты 20-ых, 30-ых го­дов воз­ве­ща­ли, - «Вла­ды­кой ми­ра ста­нет труд».

Гра­ж­дан­ская вой­на в Рос­сии за­кон­чи­лась в 1922 го­ду, но про­дол­жа­лась в дру­гих фор­мах в те­че­нии поч­ти двух де­ся­ти­ле­тий. Про­тес­тант­ская идея тру­да, как смыс­ла жиз­ни, про­ти­во­ре­чи­ла православной ре­ли­ги­оз­ной тра­ди­ции, по­это­му рус­ская ре­во­лю­ция, в про­цес­се вхо­ж­де­ния в ци­ви­ли­зо­ван­ный мир, ко­то­рый по­ни­мал­ся пре­ж­де все­го как мир ин­ду­ст­ри­аль­ный, долж­на бы­ла при­ме­нять на­си­лие, как един­ст­вен­ный ин­ст­ру­мент из­ме­не­ния от­но­ше­ния к тру­ду, что и при­ве­ло к та­ко­му ог­ром­но­му ко­ли­че­ст­ву жертв.

В США ре­ли­гия сде­ла­ла ге­рои­че­ский, са­мо­от­вер­жен­ный труд по соз­да­нию ма­те­ри­аль­ных бо­гатств выс­шим эти­че­ским идеа­лом, и бла­го­да­ря ре­ли­гии, об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние при­ня­ло труд, как выс­шую цен­ность жиз­ни, без при­ме­не­ния на­си­лия.

Убе­ж­да­ла и са­ма прак­ти­ка жиз­ни, в ко­то­рой им­ми­грант из Ир­лан­дии, при­быв­ший в Аме­ри­ку без гро­ша в кар­ма­не, Джеймс Кар­не­ги, стал ко­ро­лем ста­ли, кон­тор­ский клерк Джон Рок­фел­лер, неф­тя­ным ко­ро­лем, а ме­ха­ник по по­чин­ке ве­ло­си­пе­дов, Ген­ри Форд, ав­то­мо­биль­ным ко­ро­лем.

Их идеи бы­ли бо­лее ве­со­мы, чем библейские догмы, так как они под­твер­жда­лись са­мим су­ще­ст­во­ва­ни­ем ог­ром­ных ин­ду­ст­ри­аль­ных им­пе­рий, ко­то­рые они соз­да­ли.

Форд, боль­ше чем дру­гие лидеры американской ин­ду­ст­рии, сде­лал для про­па­ган­ды са­мо­от­вер­жен­но­го тру­да, по­эзии со­зи­да­ния, он го­во­рил о тру­де и про­из­вод­ст­ве в тер­ми­нах про­тес­тан­тиз­ма, и в стра­не, по пре­иму­ще­ст­ву про­тес­тант­ской, его ло­ги­ка бы­ла не­от­ра­зи­ма, - «Ес­ли ты ра­бо­чий, клерк, ин­же­нер, врач, юрист или по­ли­цей­ский, еже­днев­но вы­пол­няю­щий изо дня в день од­ну и ту же мо­но­тон­ную ра­бо­ту, ма­ло чем от­ли­чаю­щую­ся от ра­бо­ты на кон­вей­е­ре. Твоя ра­бо­та - это бо­же­ст­вен­ное про­ви­де­ние, это твое пред­на­зна­че­ние на этой зем­ле».

Соз­да­ние но­вых бо­гатств про­тес­тан­тизм объ­я­вил выс­шей цен­но­стью, а ма­ши­на соз­да­ет боль­шее ко­ли­че­ст­во бо­гатств, чем кре­сть­я­нин или ре­мес­лен­ник.

Про­тес­тан­тизм Фор­да был да­нью тра­ди­ци­ям про­шло­го, его прак­ти­цизм был фун­да­мен­том бу­ду­ще­го. Форд был од­ним из пер­вых кто уви­дел в ис­поль­зо­ва­нии нау­ки в прак­ти­ке про­из­вод­ст­ва мощ­ный ин­ст­ру­мент из­ме­не­ний, не толь­ко из­ме­не­ний ин­ду­ст­ри­аль­ных, но и из­ме­не­ний са­мо­го об­ще­ст­ва. Нау­ка не толь­ко долж­на соз­да­вать но­вую тех­но­ло­гию, но­вые ма­ши­ны. Нау­ка долж­на по­мочь ор­га­ни­за­ции все­го про­цес­са тру­да.

В чем цель на­уч­ной ор­га­ни­за­ции тру­да? Све­де­ние все­го мно­го­об­ра­зия че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний на пред­при­ятии к еди­ным для всех нор­мам. На­уч­ная ор­га­ни­за­ция тру­да это фор­ма­ли­за­ция, бю­ро­кра­ти­за­ция тру­до­вых от­но­ше­ний, бла­го­да­ря ко­то­рой мож­но до­бить­ся то­таль­но­го кон­тро­ля над про­из­вод­ст­вом и ра­бот­ни­ком.

В тру­де ре­мес­лен­ни­ка су­ще­ст­во­вал не­ма­лый эле­мент не­пред­ска­зуе­мо­сти, его эф­фек­тив­ность оп­ре­де­ля­лась ин­ди­ви­ду­аль­но­стью ра­бот­ни­ка, а де­ло­вые от­но­ше­ния, скла­ды­ваю­щие­ся на ос­но­ве че­ло­ве­че­ских при­стра­стий, чувств, эмо­ций, бы­ли не­оп­ре­де­лен­ны и не­кон­тро­ли­руе­мы. След­ст­ви­ем ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ро­ван­но­го под­хо­да бы­ла низ­кая про­из­во­ди­тель­ность тру­да. По­иск ка­ж­дым ра­бот­ни­ком оп­ти­маль­ных форм ин­ди­ви­ду­аль­но при­во­дил к боль­шим тра­там средств и вре­ме­ни, так как ка­ж­дое ре­ше­ние бы­ло уни­каль­ным, ха­рак­тер­ным толь­ко для дан­но­го ра­бот­ни­ка, и по­это­му не­эф­фек­тив­ным. Ре­мес­лен­ное хо­зяй­ст­во ба­зи­ро­ва­лось на мно­го­об­раз­ных пер­со­наль­ных кон­так­тах, ко­то­рые тре­бо­ва­ли по­сто­ян­ной им­про­ви­за­ции в при­ня­ти
http://www.rusarticles.com